Un escándalo que martillea en mi cabeza

 

No me libra ni santa Bárbara bendita, patrona protectora en las tormentas, de escuchar una vez al año por lo menos un texto de San Pablo que, más que por lo que dice, por cómo se ha interpretado siempre, me hace hasta daño. Se trata de estos párrafos de su carta de los Efesios:

Sed sumisos unos a otros con respeto cristiano.

Las mujeres, que se sometan a sus maridos como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia; él, que es el salvador del cuerpo. Pues como la Iglesia se somete a Cristo, así también las mujeres a sus maridos en todo.

Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a su Iglesia.

Él se entregó a sí mismo por ella, para consagrarla, purificándola con el baño del agua y la palabra, y para colocarla ante sí gloriosa, la Iglesia sin mancha ni arruga ni nada semejante, sino santa e inmaculada. Así deben también los maridos amar a sus mujeres, como cuerpos suyos que son.

Amar a su mujer es amarse a sí mismo. Pues nadie jamás ha odiado su propia carne, sino que le da alimento y calor, como Cristo hace con la Iglesia, porque somos miembros de su cuerpo.

«Por eso abandonará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne».

Es éste un gran misterio: y yo lo refiero a Cristo y a la Iglesia. (Ef 5, 21-32)

Sé que entraña una más que posible interpretación misógina, y que el mismo Pablo comprende que se ha hecho un lío; por eso termina con esa última frase, que, en lugar de aclarar, lo lía aún más. Pero su pensamiento en muy otro, justamente en la línea de Jesús y del Evangelio: ya no hay diferencia entre las personas, no es admisible una segregación o distinción por razón de raza, sexo o condición; todos y todas somos iguales; y si hay alguna jerarquía entre los seres humanos, sea la del servicio. O sea, a los pies de la otra persona, una jofaina y una toalla.

Por eso, cada vez que estoy en condiciones de hacerlo y se utiliza este texto de San Pablo, digo algunas palabras para poner algún punto sobre alguna i, que no me gusta dar la callada por respuesta. Si la asamblea, al terminar su lectura, ha de responder con el ritual “Palabra de Dios”, no puede ser que se diga como una rutina más o, que también ocurre, que alguien musite, eso sí muy por lo bajo, “Esto no es Palabra de Dios”.

Y es que ayer lo pude experimentar. Terminada la lectura, percibí que bastantes caras no movían los labios, y en más de una que lo que recitaban era algo más largo que las simples tres palabras del ritual. Así que al terminar la Eucaristía me permití una explicación. Y fue más o menos así: No me escandaliza que tras esta lectura de San Pablo algunas personas no abran la boca para proclamar la alabanza a la Palabra escuchada; tampoco que otras decidan abrirla para expresar su rechazo o no reconocimiento. Entiendo que se sientan heridas por una mala explicación o catequesis sobre el pensamiento cristiano de San Pablo. Lo que sí me escandaliza es que tras más de dos mil años de historia eclesial siga habiendo no sólo falta de una buena aclaración sobre este particular, sino actitudes y maneras de pensar abiertamente a favor de un machismo y una misoginia que no sólo no están en el Evangelio, sino que aparecen claramente erradicados en el comportamiento de Jesús y en su predicación. No pertenecen al pensamiento cristiano. Ese machismo no sólo se debe a quien lo ejerce, sino también a quien no lo combate. Aquí quien calla, sí otorga.

En fin, no fueron estas las palabras exactamente, porque las quiero recordar ahora tras decirlas ayer por la mañana de manera improvisada, y no lo consigo. El caso es que al salir va y me dice alguien si te habrán o no entendido. Me encogí de hombros y dije ni me importa ni me preocupa. Pero una tercera persona terció diciendo de sobra se te ha entendido… quien lo haya querido por supuesto; quien no, seguirá igual que siempre.

Y es que hay mucho machismo en nuestra Iglesia. También en la sociedad, a pesar de los logros y avances. De modo que no vale eso de mirar a un lugar más que a otro. Y ese machismo no está sólo en los varones, también hay mujeres que lo mantienen e incluso lo alimentan.

San Pablo no lo es, machista, ni su pensamiento lo delata, ni tampoco sus escritos. Hay textos suyos confusos o farragosos que han dado pie, es cierto. Pero nada que una buena catequesis no pueda aclarar.

Coincide en esto mismo un teólogo serio, que tiene un blog y trata de ello: Xabier Pikaza Ibarrondo. Se puede leer su largo comentario y discurso explicatorio. A mí me vale con poner un comentario que le hace una tal Emilita, que vale su peso en oro. Es éste, y lo copio sin pedir permiso, que yo en aquel foro no intervengo activamente, sólo como simple lector:

Las metáforas las carga el diablo, dice la sabiduría popular. Y este es un ejemplo ejemplar. Cuando un texto (sea del orden que sea) necesita tanta explicación, tanto cambio de gafas, tanta interpretación para ser entendido, y aún así no llegamos a un consenso...es que algo no funciona, ni siquiera en la mente del que lo produce. Hay aspectos en el Cristianismo que más parecen paulinos que "cristianos" con lo que esta afirmación conlleva. La exégesis y la catequesis se han inclinado descaradamente a lo largo de 2000 años de historia por los aspectos más patriarcales y sexistas, más machistas y dolorosamente desiguales del texto y ¡aquí estamos!, con la mejor voluntad del mundo queriendo cambiar el sentido del texto, cierto, pero terminando siempre en el mismo punto: la asignación de un papel salvífico. Lo peor del texto, con mucho, es que para darle desde nosotros un sentido de igualdad, hemos de retorcerlo (invertirlo, en palabras de Xabier) y a la vista está lo difícil que resulta, dado el tiempo que ha durado la primera interpretación.
Es más, el lamento de Graciela, sobre el "desbarre" que en sus comentarios han hecho los varones intervinientes, sólo muestra la incapacidad y trivialización casi jocosa con la que algunos hombres se acercan al texto, preciosa y documentalmente tratado por Xabier. Me conduelo contigo, Graciela, pero no tanto por la ausencia de féminas en estos comentarios, sino por el modo como los varones del siglo XXI hablan y disertan del tema (yo misma hubiera pasado missin por una tertulia tan superficial y casi casi insultante). Pero entiendo que en este punto la teología cristiana que sale de Roma no ha superado aún las viejas lecturas. Es más, creo que como dice Xabier no lee bien el Evangelio. Si eso hiciera, al identificar al Varón con Cristo, habría situado al hombre arrodillado ante la mujer, lavándole los pies en gesto de servicio amoroso.

Y eso, querida mía, es "demasiado" para una sociedad donde a cardenales, obispos y Papas hay que besarles el anillo e inclinar la cabeza.

Creo que ya en sus inicios quedó abortada aquella bendita y maravillosa actitud de un Cristo que se rodeaba de mujeres y dándoles la mano las levantaba a los ojos de todos para hacer de ellas discípulos del Evangelio. No se distingue nuestra Iglesia romana precisamente por el sentido de igualdad entre hombre y mujer. Hemos tenido que esperar a que la fuerza de un feminismo secular haya sacudido los cimientos de la sociedad contemporánea, para conseguir al menos acceder a la cultura, la política, las finanzas...mientras se nos sigue resistiendo el aspecto religioso, fundamental, porque tiene en sí el "sentido" de todos los demás. Y corto y cierro, porque de lo escrito aquí por los varones ilustres que intervienen, no merece la pena hablar. Para hablar de sexo, están los programas de la tele.

La Iglesia tiene muchos defectos, y muchos demasiado gordos. Pero el mal no está en sus principios, sino en su desarrollo, que para eso está encarnada en la humanidad de sus miembros. Que a nadie se le ocurra decir para ese viaje no se necesitan semejantes alforjas, porque la mochila se la hemos colocado entre todos a la acémila, y ya de paso a lo largo de la historia, y hoy también, en su interior hemos ido introduciendo piedras que de nada sirven y pesan mucho, demasiado.

En fin, que terminé mi perorata cambiando la pregunta clave del evangelio del domingo «¿También vosotros queréis marcharos?» por esta otra que me pareció que quedaba bien y no era mentira aunque no conste que Jesús la pronunciara: “¿Por qué seguís aún aquí si tergiversáis de tal manera mis palabras?”

Pero bien pudo ocurrir que yo no me explicara, o que no se me entendiera.