¿Un proactivo a la cabeza del mundo?

Está claro que Donald Jhon Trump, el recién elegido presidente usa, no es un reactivo. Nada de dejarse comer por un pie, ni siquiera dar la mano para que le tomen el brazo. Él va y va, y ya está yendo.

En apenas unos días, vía decreto imperial, ha tomado decisiones y ha ordenado cosas que la mayoría de personas en su misma situación habría tardado años o mandatos.

Voy a leer algo de Viktor Frankl, el acuñador del término proactividad, para enterarme de si ese señor del que estoy escribiendo en realidad es un hiperactivo más, que actúa deprisa, de forma caótica y desorganizada, se deja llevar por los impulsos del momento y no se ha parado ni un instante a pensar a qué abismo nos pretende conducir.

Si fuera este el caso, alguien debería tomar cartas en el asunto, hacérselo saber y ayudarle a entrar en razón.

¡Cuarenta años ya!

¡Cómo imaginar que aquel chaval espigado, aficionado a cantar folk, estudiante de ICADE y tan buena persona, tiempo después sufriría aquel terrible atentado en Atocha!

Conocí a Alejandro y lo traté apenas dos o tres años, y a sus hermanos. Formábamos parte de una panda de amiguetes, unidos por la edad, los ideales y determinadas convicciones. Las circunstancias nos separaron y nos distanciaron.

Me pilló descolocado, como tantas otras cosas en mi vida, y todo aquel revuelo lo sufrí desde la lejanía y el silencio de quien no solo habitaba la periferia; había además un claro deseo de olvidar, de no dejar salir cosas ya dormidas o directamente apagadas.

Al ver su foto de ahora descubro el tiempo pasado, más en mí que en él. Detrás de sus palabras percibo que mantiene el tono reflexivo, mesurado, diáfano, respetuoso y firme que me transmitió en nuestra juventud. El azar nos juntó en un entorno de influencia jesuítica, -ICADE de Areneros, Comillas de Moncloa y Sagrado Corazón de Ferraz-, a pesar de la disparidad de procedencias y de la muy presumible diversidad de destinos. Y fue aquella una época muy particular, finales de los sesenta, en que todo nos parecía posible a pesar de que nada diera visos de facilitarlo.

Tan jóvenes como éramos, no pretendíamos comernos el mundo, sólo vivir erguidos y andar nuestros propios caminos. Y eso es lo que resulta que hemos hecho, sólo eso. Cada cual a su paso, sorteando más o menos los obstáculos naturales y, cómo no, los artificiales.

A lo visto, sin embargo, a unos les fue en ello casi la vida, en tanto que a otros nadie nos lo trató de impedir o simplemente no fuimos conscientes y pasamos indemnes e ignorantes.

¡Cuarenta años son muchos años para llevar encima tanta carga! Bienaventurados aquellos que sobreviviendo no han recocido el corazón y lo han conservado limpio, cálido y generoso!

Cada cual en su casa y Dios en la de todos

Tras los últimos acontecimientos y después de leer la entrevista concedida por papa Francisco a El País, me viene a la mente este refrán de mis tiempos mozos. Entonces se decía, aunque no se practicara. ¡Cómo no íbamos a interesarnos por lo que ocurría en la casa vecina! A falta de telediarios, practicábamos el chismorreo. La radio nos permitía mirar a través de los visillos.

Aún así, éramos buenas personas porque deseábamos que Dios no faltara incluso donde habitaban los malvados. Al menos de palabra. Adiós, ve con Dios, que Dios te acompañe, Dios te bendiga nunca jamás podrán ser substituidos adecuadamente por los de ahora ¡hasta luego!, ¡hasta la vista!, ¡abur!, o el cosmopolita ¡chao! que igual sirve para despedir que para saludar.

Claro que decir adiós y pensar ¡ojala te parta un rayo! no era del todo infrecuente. Así éramos, así seguimos siendo.

Y ¿por qué he recordado este refrán? Al papa le preguntan su opinión sobre el recién estrenado presidente usa. Y contesta: “Ver qué pasa”. Insisten si está preocupado, y responde: “Espero”. De una persona de su posición y estado cabría una respuesta tal que el refrán al que vengo aludiendo. Además, constaría la mención expresamente religiosa. Pero no, parece que un argentino tiene otro estilo.

No es que me disguste su(s) respuesta(s). Al contrario, me sorprende gratamente. No es la que yo hubiera dado si estuviera en su lugar. Pecador de mí. Me queda mucho que aprender.

Y aprenderé, porque tengo buena disposición. Además confío en la gente. O quiero confiar, que es algo parecido.

Las gentes usa votaron a Obama hace ocho años, porque entendieron el mensaje, aquel “sí, podemos” tan parecido al “he tenido un sueño” que entusiasmó a media América y parte del resto del mundo. Por eso, si no agradecieron, al menos tampoco se opusieron al nobel que le concedieron antes de hacer cualquier cosa. Y cuando libró al planeta del mayor criminal del mundo, Osama Bin Laden, miraron para otro lado para no reconocer los malos modos empleados. Entiendo que les disgustara la mala gestión del desastre de Nueva Orleans y alrededores, donde sufrió más la porción más pobre del país. En fin, habrá mucho más que yo ignoro, porque reconozco mi desconocimiento, y a buen seguro que el personal ya no quiso repetir, hastiado de no ver cumplidas las expectativas. Y ha probado otra vía. Que disguste a media América y parte del resto del planeta es un asunto que no tenía por qué contemplar, porque en su casa cada quien hace lo que le conviene. Y dado que son buenas personas, las buenas gentes de usa confían en que Dios cuidará de todos, de ellas y de los demás.

No seré yo una mala persona que musite por lo bajinis “que Dios nos pille confesaos”.

Los “dubia” de cuatro cardenales

Ayer me tocaba disertar ante mis compañeros curas del arciprestazgo sobre el capítulo 5 de la exhortación postsinodal Amoris Laetitia, de papa Francisco, en lo que constituye nuestra formación permanente, porque los curas se intenta que estemos al día en cuestiones que nos atañen. Se trataba de una reunión aplazada y no asistieron todos. Pero se terció el asunto y hablamos de muchas cosas, menos de lo que estaba estipulado.

Así el tema, el orden del día se fue haciendo sobre la marcha, es decir, hablamos de lo que se nos ocurrió y un poquito del documento del papa. Resultó interesante, a pesar de ello, porque de alguna manera tocamos lo del día a día, que para quienes nos dedicamos a “la pastoral” es lo que cuenta.

Entre todo ello, comentamos respecto de la oposición que Francisco papa está teniendo entre personas y grupos de algunos sectores que hasta ahora habían sido considerados firmes baluartes de la Iglesia Católica, íntegros y obedientes, libres y leales servidores. Alguno de los presentes manifestó no estar enterado de esta circunstancia y como pudimos intentamos ponerle al día.

Como entonces no tenía a mano mis apuntes, apenas pude sino darle unas pinceladas. Ahora con todo lo que necesito a la mano, puedo hablar con fundamento.

Cuatro cardenales de la Iglesia católica, los alemanes Walter Brandmüller y Joachim Meisner, el italiano Carlo Cafarra y el estadounidense Raymond Burke, han dirigido públicamente al papa estas preguntas sobre dudas que les han sobrevenido tras la lectura de Amoris Laetitia:

1- Se pregunta si, según lo afirmado en Amoris Laetitia (nn. 300-305), se ha vuelto posible conceder la absolución en el sacramento de la Penitencia y, por ende, admitir a la Santa Eucaristía a una persona que, estando vinculada por el matrimonio válido, convive more uxorio con otra, sin que se hayan cumplido las condiciones previstas por Familiaris Consortio n. 84 y después afirmadas por Reconciliatio et paenitentia n. 34 y por Sacramentum caritatis n. 29. ¿La expresión “en ciertos casos” de la nota 351 (n. 305) de la exhortación Amoris laetitia puede ser aplicada a divorciados en nueva unión, que siguen viviendo more uxorio?

2- Después de la exhortación post-sinodal Amoris laetitia (cf. n. 304), ¿sigue siendo válida la enseñanza de la encíclica de san Juan Pablo II Veritatis splendor n. 79, basada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, respecto a la existencia de normas morales absolutas, válidas, sin excepción alguna, que prohíben acciones intrínsecamente malas?

3- Después de Amoris laetitia n. 301, ¿todavía es posible afirmar que una persona vive normalmente en contradicción con un mandamiento de la ley de Dios, como por ejemplo el que prohíbe el adulterio (cf. Mt 19:3-9), se encuentra en situación de pecado grave habitual (cf. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración del 24 de junio de 2000)?

4- Después de las afirmaciones de Amoris laetitia (n. 302) sobre las “circunstancias atenuantes de la responsabilidad moral”, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de San Juan Pablo II “Veritatis splendor” n. 81, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, según la cual “las circunstancias o las intenciones no podrán nunca transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección”?

5- Después de Amoris laetitia n. 303, ¿se debe considerar todavía válida la enseñanza de la encíclica de san Juan Pablo II Veritatis splendor n. 56, fundamentada en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia, que excluye una interpretación creativa del papel de la conciencia y afirma que la conciencia nunca está autorizada para legitimar excepciones a las normas morales absolutas que prohíben acciones intrínsecamente malas por su objeto?

He de añadir que esta forma de dirigirse al papa es normal y legítima, y ha ocurrido a lo largo de la historia de la Iglesia y seguirá ocurriendo, porque qué mejor cuando se tienen dudas que plantearlas a quien se considera sabe aclararlas y disolverlas. La publicación, sin embargo, y la misma expresión escrita de las cinco dudas, no me parecen aceptables.

Personalmente no dudo de que se hayan leído el documento íntegro los cuatro cardenales. Incluso opino que lo han entendido. Es más, me atrevo a afirmar que no tienen nada consistente en que apoyarse para hacer “estas preguntas”. Si las plantean y dan notoriedad a su gesto se trata, estoy convencido, de un gesto altanero y rebelde, que pretende atraer a su posición a quienes como ellos no están satisfechos con este papa. No quedarán aplacados con la respuesta que reciban, que no puede ser sino el mismo documento que critican, porque en él está respondida una a una las cinco dubia que tanto les agobian. Y si no se les contesta, Burke puede intentar llevar a cabo su amenaza: dirigir una “corrección formal” al papa Francisco.

¿Que es una corrección formal en la Iglesia? Dicho a lo llano: advertir a alguien de su herejía, es decir, de afirmar algo contra la doctrina firme y declarada como inamovible. En el caso de un papa como Francisco, declararlo hereje llevaría a su deposición, vulgarmente destitución.

Aclaro, para terminar, que Doctrina de la Fe que preside el cardenal Gerhard Müller ha afirmado recientemente que no hay ningún motivo para esta corrección formal. Oficialmente no hay declaraciones, sigue el silencio.

¿Ayer fue capicúa o no fue capicúa?

Esta pregunta ha estado martirizándome durante toda la noche. No me asustaba la ola siberiana que se abalanzaba sobre nosotros, según la amenaza de los señores y señoras meteorólogos; tampoco me preocupaba que los señores y señoras—que alguna sí que hay— presidentes de autonomías se reunieran con el jefe superior para decidir por nosotros y a favor/en contra nuestra; y mucho menos me perturbaba el sueño el estado calamitoso de las veintiocho persianas de plástico que protegen las ventanas de mi casa. Que los del psoe de mi tierra estén como están, ni me quita el sueño ni me deja en ayunas. A mí lo que de verdad me ha preocupado en estas veinticuatro horas últimas es si la fecha de ayer era o no capicúa.

He acudido a la RAE y no he resuelto el problema. Depende como quieras escribir, me ha respondido; si escribes como hablas, y hablas correctamente, no debes complicarte la vida. Ante tan lacónica contestación, no solo no he salido de dudas, es que tampoco he quedado con ganas de volver otra vez a consultar. Porque ¿qué es hablar correctamente? y ¿qué complicarme la vida? En cuanto a lo primero: no soy consciente de que me expreso en mi lengua de manera correcta salvo que alguna persona así me lo indique; y esto suele ocurrir cuando converso con gentes del otro lado del charco o del norte o del sur de mi país. Y respecto a lo segundo: cada quien es muy dueño/dueña de hacerse la vida rebuscada o simple, siempre que se guíe por un hilo conductor que se entienda y se abra a la comprensión de los demás. En caso contrario, ¿para qué hablar? Con escribir en mi diario sería suficiente.

Definitivamente 17 de enero de 2017, que, escrito incluso en su forma más elemental de 17117 no es capicúa, expresado en palabras suena como si lo fuera; se diga lo que se diga, bajo la autoridad lingüística tan autorizada y reconocida como se considere. Me lo parece a mí, y es suficiente.

Y, por similares razones, este frío invernal que disfrutamos no es excepción sino norma en el mes de enero en curso, la reunión de ayer nos dejó a todos incluidos los señores y señoras presidentes autonómicos tan fríos como es propio del invierno,  las persianas de mi casa no sólo están viejas sino que además lo son, y el pesoe de aquí y de acullá está hecho unos zorros se mire por donde se mire.

Lo único que a mí ahora me ocupa, —ojito que no hay preocupación alguna—, es solucionar lo que me atañe: el estado de las persianas.

Es así que cuando vino el señor instalador, muy experimentado en este asunto, introdujo en el interior de cada lama final (que es diferente en su forma) una barra de hierro por añadir peso y así bajaran sin tener que tirar de ellas porque se quedaran a medio camino. Si al fabricar el material hubieran tenido esto en cuenta habrían dado a esta lama que remata el paño mayor densidad, pero se descuidaron o se ahorraron unos céntimos. El caso es que ese hierro se ha oxidado con la humedad que han soportado las persianas a lo largo del tiempo y ahora presentan este lamentable aspecto.

Procedo, pues, a desmontarlas una por una, y, tras extraer el material defectuoso y defectuante, rellenar con arena (que no se altera con la humedad, visto lo que ocurre en nuestras playas) los huecos interiores taponando (con papel que es barato y húmedo resulta moldeable) las aberturas de los extremos y volver a colocar en su lugar correspondiente las piezas reparadas.

Como no tiene más enjundia este asunto, sirvan las imágenes siguientes como explicación suficiente. Enumerados los materiales, las herramientas son bien elementales: destornillador para desmontar y volver a montar, martillo y puntero para extraer las varillas oxidadas, papel, palillos para atacar el papel mojado y convertirlo en tapones, cubo donde rellenar con arena, y medidor con pico de verter para introducirla. Y paciencia, nada de prisas.

Y sobró hierro viejo, óxido y arena…